先劇透下我得出的很有意思但有點繞的結(jié)論：雖然字幕組之前沒拿到翻譯授權(quán)，但土豆網(wǎng)使用字幕的行為相當(dāng)于追認(rèn)翻譯行為合法，因此，人人影視字幕組有權(quán)要求土豆網(wǎng)停止使用其字幕。下面是具體的分析。?

《美國之聲》是一個選秀節(jié)目，其視頻法律上屬于錄音錄像制品，如果網(wǎng)友自己沒事練習(xí)英語，對其翻譯當(dāng)然并不違法，但如果把翻譯內(nèi)容發(fā)布到網(wǎng)上，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，確實需要權(quán)利人的同意。但人人影視字幕組翻譯了大量國外電視連續(xù)劇、電視節(jié)目和電影，目前沒有看到有權(quán)利人對他們進(jìn)行維權(quán)的報道，這又是為啥？?

商業(yè)是復(fù)雜的，中國是世界上意識形態(tài)管控最嚴(yán)格的國家之一，政府官員們還有著非常強烈的保護(hù)國內(nèi)市場和中國文化的保護(hù)理念，這些交織在一起使國外影視劇和節(jié)目進(jìn)入中國市場要經(jīng)歷相當(dāng)嚴(yán)苛而復(fù)雜的漫長審批手續(xù)，而且有很多作品無法進(jìn)入中國。此背景下，外國影視劇和節(jié)目的權(quán)利人就會以一種比較矛盾和無奈的心態(tài)來對待中國互聯(lián)網(wǎng)上的盜版視頻以及相應(yīng)的字幕。?

維權(quán)要花錢，花精力，但如果只有少部分作品能合法進(jìn)入中國，那大規(guī)模打盜版視頻和相應(yīng)的字幕也不會增加自己的商業(yè)利益，相反，以盜版方式傳播卻可以規(guī)避政府審查，為正版節(jié)目開拓市場，在商言商，這也是一個很現(xiàn)實的選擇，況且在法律上，權(quán)利人是握有主動權(quán)的：?

字幕組翻譯《美國之聲》的字幕實際也是一個創(chuàng)作行為，其翻譯成果包含了字幕組成員的創(chuàng)造性勞動，但由于其翻譯前并沒有獲得權(quán)利人的許可，因此，這些翻譯的字幕只是理論上存在歸入《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的范疇的可能性，是不是能真正獲得法律的保護(hù)，取決于作品權(quán)利人的態(tài)度。?

這里可以適用我國《合同法》規(guī)定的效力待定合同的理論，即翻譯的字幕翻譯前雖然沒有取得《美國之聲》作品權(quán)利人的許可，但如果權(quán)利人事后對其認(rèn)可的，那么這些翻譯的字幕就獲得了授權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于合法的作品，反之，則翻譯的內(nèi)容不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。在權(quán)利人認(rèn)可之前，未經(jīng)許可翻譯的字幕屬于效力待定狀態(tài)，既不屬于違法，也不屬于合法。?

根據(jù)前面的分析，有意思的結(jié)論就出來了：其他網(wǎng)站用人人字幕組翻譯的《美國之聲》字幕不一定需要翻譯者授權(quán)，因為這些字幕是不是受法律保護(hù)還沒確定，但土豆網(wǎng)卻必須要獲得授權(quán)。因為作為《美國之聲》節(jié)目視頻的合法引進(jìn)者，土豆網(wǎng)當(dāng)然有權(quán)自行或通過第三方對作品進(jìn)行翻譯，因此，他們在視頻中嵌入了人人字幕組的翻譯字幕，在法律上應(yīng)當(dāng)視為以權(quán)利人身份追認(rèn)了字幕組翻譯行為的合法性。因此，自土豆網(wǎng)使用始，字幕的法律狀態(tài)就從效力待定變成了受《著作權(quán)法》保護(hù)的合法作品。此時，作為翻譯作品的著作權(quán)人，人人影視字幕組當(dāng)然有權(quán)要求包括土豆網(wǎng)在內(nèi)的任何人未經(jīng)許可使用其作品。?

從微博內(nèi)容看，其實人人影視要求也不高，只是要求土豆網(wǎng)署名而已，此事應(yīng)該不會鬧上法庭。最后，我和土豆網(wǎng)及人人字幕組之前均無合作，本文不涉及利益沖突問題。本文的分析純?yōu)閭€人觀點，未必正確，歡迎大家批評指正。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師，Email: yytbest@gmail.com