軟件應(yīng)該受到專利保護(hù)么？隨著軟件專利訴訟越來越多，這個(gè)問題越來越值得思考。越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的答案是“No”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gary Becker最近就針對(duì)此問題在博客中給出了理由。

“反對(duì)軟件專利申請(qǐng)的最主要原因就在于其普遍存在、代價(jià)高昂及其反生產(chǎn)性?！边@個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者寫道，“軟件專利申請(qǐng)?bào)w系的專門化會(huì)限制會(huì)挫弱某些軟件開發(fā)及創(chuàng)新，但廢除它省下來的專利糾紛相關(guān)訴訟費(fèi)用可不是補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)發(fā)展損失那樣簡單?！倍?，Gary Becker補(bǔ)充道，“廢除軟件專利注冊(cè)有利于避免類似的專利之間發(fā)生訴訟，這對(duì)軟件開發(fā)創(chuàng)新是一種鼓勵(lì)?！苯陙?，這種情況正變得越來越普遍。

與Becker 主張相近的人大有人在。去年，另一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Eric Maskin在給紐約時(shí)報(bào)的信件中寫道，“軟件行業(yè)的發(fā)展具有高度的連貫性：整個(gè)行業(yè)是一步步前進(jìn)的，每個(gè)產(chǎn)品都吸收了之前產(chǎn)品的長處?！盡askin警示道，如果這個(gè)鏈條中的一個(gè)環(huán)被注冊(cè)了專利，憑借高昂的專利許可費(fèi)，專利所有者就會(huì)對(duì)軟件發(fā)展的持續(xù)進(jìn)步造成障礙（至少會(huì)放慢其發(fā)展腳步）。

Maskin 總結(jié)道，“在一個(gè)高度持續(xù)創(chuàng)新的行業(yè)里，就如軟件行業(yè)一樣。比起拿專利限制軟件的使用，還是拋棄專利來得更好一點(diǎn)。”

Alex Tabarrok（經(jīng)濟(jì)學(xué)家、Marginal Revolution 博客撰稿人）也主張廢除軟件專利申請(qǐng)，他在一段YouTube視頻中給出了觀點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很難就某個(gè)問題達(dá)成一致。但鮮有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為軟件專利申請(qǐng)有什么裨益。“我未曾聽聞哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成軟件專利注冊(cè)。”來自George Mason大學(xué)Mercatus 中心的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Eli Dourado這樣說。他還指出，“這可能是因?yàn)?，軟件開發(fā)并非一個(gè)十分重要的專利領(lǐng)域，也沒有明顯的公眾參與價(jià)值?！?/p>

如果說在這個(gè)問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一定爭議的話，那就是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)主張廢除某些類別的軟件專利，而另一此經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張對(duì)軟件專利注冊(cè)體系全盤廢除。例如，華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Levine和Michele Boldrine就將軟件專利注冊(cè)稱為“最令人厭惡的、糟糕的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式?！比绻覀冎浪麄儗懥艘槐緯凶觥斗磳?duì)知識(shí)壟斷》——主旨是呼吁廢除所有的專利——的話，恐怕也不足為奇吧。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這些論點(diǎn)，專利立法人員們至今還不為所動(dòng)。新近退休的專利法庭首席法官Paul Michel在被問到是否贊成廢除軟件專利注冊(cè)時(shí)，他給出了否定的答案。他還強(qiáng)調(diào)說，廢除軟件類專利對(duì)一般意義上的專利是不公平的，這在我們審理判專利訴訟容易做出不合理的決策。

UCLA法學(xué)教授Doug Lichtman表示，專門立法廢除軟件類專利“有些不合常規(guī)，它把專利體系一分為二了”。相反，法律學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)該對(duì)專利條款做出更多限定性、細(xì)節(jié)上的修定，針對(duì)性地解決軟件行業(yè)的問題。但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家非此即比的主張都是有待商榷的。